郭云生酒店家具廠

2023-03-18酒店資訊 279

蘇州銘冠歐爵家具股份有限公司

蘇州銘冠歐爵家具股份有限公司于2017年10月23日成立。
法定代表人郭云生，公司經營范圍包括：研發、生產、銷售：家具、酒店家具、床墊；銷售：家居用品、板材、五金交電、塑料制品、玻璃制品、建材、裝飾材料（不含危險化學品）；室內外裝飾工程的設計與施工等。

酒泉富康家具有限責任公司

酒泉富康家具有限責任公司于2006年04月07日在酒泉市工商行政管理局登記成立。
法定代表人于國華，公司經營范圍包括木制辦公家具、賓館酒店家具、家用家具、臥室用木制家具等。

佛山市禪城區澳升酒店家具廠訴肖信桂勞動爭議案

佛山市禪城區澳升酒店家具廠訴肖信桂勞動爭議案是2017年1月6日在廣東省佛山市禪城區人民法院審理的案件。
案由其他勞動爭議、人事爭議、勞動爭議、民事權責關鍵詞簡易程序、訴訟請求、審判程序、證明責任（舉證責任）、自認、證明、證據、訴訟關鍵詞、合同、民事責任規定、權責情節、民商事案例原文廣東省佛山市禪城區人民法院民事判決書原告：佛山市禪城區澳升酒店家具廠，統一社會信用代碼91440604MA4ULU1049。
投資人：肖朋文，總經理。
委托訴訟代理人：李虹儒，廣東平諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾燕紅，廣東平諾律師事務所律師助理。
被告：肖信桂。
委托訴訟代理人：吳遠生，湖南風云律師事務所律師。
原告佛山市禪城區澳升酒店家具廠與被告肖信桂勞動爭議一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法適用簡易程序獨任審理，公開開庭進行了審理。
原告佛山市禪城區澳升酒店家具廠的委托訴訟代理人李虹儒、被告肖信桂及其委托訴訟代理人吳遠生到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
事實認定及裁判理由以下是雙方沒有爭議的事項，本院予以確認：勞動仲裁請求：肖信桂于2016年9月22日申請仲裁，請求裁決確認與佛山市禪城區澳升酒店家具廠在2016年2月22日至2016年9月1日具有勞動關系，佛山市禪城區澳升酒店家具廠支付2016年3月21日至2016年9月1日的雙倍工資92169元、經濟補償16985元。
勞動仲裁結果：佛山市禪城區勞動人事爭議仲裁委員會于2016年9月29日受理，于2016年11月25日作出佛禪勞人仲案非終字[2016]1407號仲裁裁決書，裁決確認肖信桂與佛山市禪城區澳升酒店家具廠于2016年2月26日至2016年9月5日存在勞動關系，佛山市禪城區澳升酒店家具廠支付肖信桂未訂立書面勞動合同的二倍工資差額合共43755.15元，駁回肖信桂的其他仲裁請求。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠的訴訟請求：確認雙方在2016年8月20日至2016年9月5日期間不存在勞動關系，無需支付肖信桂未訂立書面勞動合同的二倍工資差額合共43755.15元，本案訴訟費用由肖信桂承擔。
2016年2月24日，肖信桂填寫佛山市澳升酒店家具有限公司求職表。
2016年2月26日，肖信桂入職佛山市禪城區澳升酒店家具廠擔任油面師傅，雙方未訂立書面勞動合同。
肖信桂的工資計算周期為自然月，實行保底計件工資。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠以現金方式支付肖信桂2016年2月至2016年5月工資。
肖信桂已收取在職期間的全部工資。
肖信桂在佛山市禪城區澳升酒店家具廠工作期間，與徒弟肖智暉一起工作。
2016年2月26日，佛山市禪城區澳升酒店家具廠的投資人由吳鵬變更為肖朋文。
肖信桂上班需要考勤。
肖信桂每天都上班，才可領取上述工資。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠沒有為肖信桂繳納社會保險費用。
肖信桂在2016年3月26日至3月31日的上班日期為3月26日、3月27日。
2016年9月5日，肖信桂填寫佛山市澳升酒店家具有限公司離職申請表，注明：本人肖信桂于2016年9月5日離開佛山市澳升酒店家具有限公司，工資已全部結清，所有證件已經向廠方收回，并已與佛山市澳升酒店家具有限公司解除勞動合同關系，今后本人一切事物與澳升酒店家具有限公司無任何關系。
2016年9月6日，佛山市禪城區澳升酒店家具廠通過銀行轉賬方式向肖信桂支付23760元。
本案中，雙方舉證情況如下：一、佛山市禪城區澳升酒店家具廠提交了如下證據： 1、營業執照、身份證復印件。
2、佛禪勞人仲案非終字[2016]1407號仲裁裁決書、中國郵政快遞單（10xxx62618）及物流查詢。
3、求職表。
4、離職申請表。
5、3月-8月應發工資。
通知。
肖信桂考勤表。
肖信桂提交了如下證據： 1、企業機讀檔案登記資料。
2、2016年3月-8月車間計件單（油漆）復印件。
澳升驗收單。
入職表復印件。
工資條、一本通/綠卡通明細查詢（客戶）。
對于雙方有爭議的事項，本院認定如下：關于工資問題。
根據《廣東省工資支付條例》第四十四條第一款的規定，因工資支付發生爭議，用人單位負有舉證責任。
肖信桂認為其實行計件工資，保底9000元/月；其與肖智暉兩人2016年3月至8月的合計工資數額分別為15424元、17286元、19208元、21213元、13174元、13644元，其領取工資后兩人平分；每月領取工資需要簽收；2016年2月-6月的工資通過現金發放，7月、8月工資通過轉賬的方式發放。
肖信桂提供了2016年3月至2016年8月的車間計件單復印件、驗收單第三聯、工資條、一本通/綠卡通明細查詢（客戶）擬證明其主張。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠認為肖信桂實行計件工資，保底4500元/月；按要求領取工資需要簽收，但肖信桂一直沒有簽名；肖信桂每月的工資數額詳見其提交的應發工資表；肖信桂2016年2月-5月的工資通過現金方式發放，6月工資中的5000元通過現金方式發放，6月工資的剩余部分與7月、8月工資一起通過銀行轉賬方式發放。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠提交了肖信桂2016年3月-8月的應發工資表擬證明其主張。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠提交的肖信桂2016年3月-8月的應發工資表中沒有肖信桂的簽名確認，本院對其真實性不予認定。
肖信桂提供的2016年3月至2016年8月的車間計件單復印件，佛山市禪城區澳升酒店家具廠的投資人肖朋文在3月-6月的車間計件單復印件中簽名確認。
肖信桂認為每月發放工資前，肖朋文會拿車間計件單給他核對，原件由佛山市禪城區澳升酒店家具廠存檔；3月-6月的車間計件單復印件中有肖朋文的簽名，是因為核對后發放現金；7月、8月的車間計件單核對后通過銀行轉賬方式發放，因此肖朋文就沒有簽名；7月、8月的工資條是佛山市禪城區澳升酒店家具廠發放工資時給他的；佛山市禪城區澳升酒店家具廠在2016年9月6日通過銀行轉賬方式向他支付23760元，是扣除了他借支的生活費1500元。
肖信桂的上述解釋與常理相符。
另外，2016年3月至2016年8月的車間計件單復印件與驗收單的第三聯相對應，可形成證據鏈。
從有利于勞動者的角度，根據上述規定，本院采信肖信桂所述，認定肖信桂與肖智暉兩人2016年3月至2016年8月的合計應收工資分別為：15424元、17286元、19208元、21213元、13174元、13644元。
肖信桂自認上述工資包含了徒弟肖智暉的勞動所得，兩人平均分配。
通常師傅所占的工資比例應高于徒弟，肖信桂的上述意見于已不利，加上雙方均不能舉證證明肖智暉的工作量以及兩人在工資中所占的具體比例，本院以平均分配方式計算肖信桂與肖智暉的工資，即肖信桂2016年3月至2016年8月的應收工資分別為：7712元、8643元、9604元、10606.50元、6587元、6822元。
關于未訂立書面勞動合同的二倍工資差額問題。
肖信桂于2016年2月26日進入佛山市禪城區澳升酒店家具廠工作，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款的規定，佛山市禪城區澳升酒店家具廠應于2016年3月26日之前與肖信桂訂立書面勞動合同，但雙方一直未訂立書面勞動合同，佛山市禪城區澳升酒店家具廠應支付肖信桂自2016年3月26日開始未訂立書面勞動合同的二倍工資差額。
雙方認可勞動關系的存續期間為2016年2月26日至2016年8月20日，本院予以確認。
雙方同意肖信桂每天都上班，才可領取上述工資；肖信桂在2016年3月26日至3月31日的上班日期為3月26日、3月27日；肖信桂的工資計算周期為自然月。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠應支付肖信桂2016年3月26日至2016年8月20日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額42760.05元(7712元31日2日+8643元+9604元+10606.50元+6587元+6822元)。
佛山市禪城區澳升酒店家具廠認為肖信桂在離職申請表中注明本人肖信桂于2016年9月5日離開佛山市澳升酒店家具有限公司，工資已全部結清，所有證件已經向廠方取回，并已與佛山市澳升酒店家具有限公司解除勞動合同關系，今后本人一切事物與澳升酒店家具有限公司無任何關系，因此雙方事實上簽訂了勞動合同，其無需支付未訂立書面勞動合同的二倍工資差額。
由于沒有證據證明雙方簽訂了勞動合同，且求職表也不具備法律規定的勞動合同的必備條款，本院對佛山市禪城區澳升酒店家具廠的上述意見不予采納。
裁判結果及法律依據依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條第二款、《廣東省工資支付條例》第四十四條的規定，判決如下：確認原告佛山市禪城區澳升酒店家具廠與被告肖信桂在2016年2月26日至2016年8月20日期間存在勞動關系；原告佛山市禪城區澳升酒店家具廠于本判決生效之日起十日內支付被告肖信桂2016年3月26日至2016年8月20日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額42760.05元；駁回原告佛山市禪城區澳升酒店家具廠的其他訴訟請求。
本案免收受理費。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。
審判員管燕華二〇一七年一月六日書記員吳鳳俠

鄭州雷奧包裝有限公司訴中牟縣鑫生恒輝家具廠等買賣合同糾紛案

鄭州雷奧包裝有限公司訴中牟縣鑫生恒輝家具廠等買賣合同糾紛案是2017年5月11日在河南省中牟縣人民法院審理的案件。
案由買賣合同糾紛、合同糾紛、合同、無因管理、不當得利糾紛、民事權責關鍵詞合同、民事責任規定、代理、權責情節、民商事案例原文河南省中牟縣人民法院民事裁定書原告：鄭州雷奧包裝有限公司，統一社會信用代碼914xxx17444558H。
法定代表人彭金元，系該公司經理。
委托訴訟代理人趙紅升，河南昊展律師事務所律師。
委托訴訟代理人葛秀娟，河南昊展律師事務所實習律師。
被告：中牟縣鑫生恒輝家具廠。
經營者李西林。
被告：鄭蕾。
本院在審理原告鄭州雷奧包裝有限公司與被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾買賣合同糾紛一案中，原告鄭州雷奧包裝有限公司于2017年5月11日向本院提出申請，自愿撤回對被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾的起訴。
本院認為，原告鄭州雷奧包裝有限公司申請撤回對被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾的起訴系其真實意思表示，不違背法律規定，本院予以準許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款，第一百五十四條第一款第（五）項之規定，裁定如下：準許原告鄭州雷奧包裝有限公司申請撤回對被告中牟縣鑫生恒輝家具廠、鄭蕾的起訴。
案件受理費1143元，減半收取571.5元，由原告鄭州雷奧包裝有限公司負擔。
審判員王云單二〇一七年五月十一日書記員馬小華

郭全生

郭全生，男，1964年12月31日出生，內蒙古人，祖籍山西，外號“郭禿子”，好勇斗狠，外界一直傳言其是包頭最大、內蒙古自治區“教父級別”的黑社會頭目。
2020年7月15日，巴彥淖爾市中院一審開庭審理郭全生等46名被告人涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織等罪一案。
人物經歷郭全生祖籍山西省，其父早年從山西來到包頭。
1964年12月31日，郭全生出生于包頭市青山區自由路9號，郭全生的一位發小稱，郭全生小時候身體瘦弱，頭發枯黃而稀疏，因此經常被人取笑為“黃毛”。
有一次，他剃成光頭，因此落了個“郭禿子”的外號。
他身高只有一米六出頭，不愛讀書，初中沒讀完便輟學，但性格頑劣、能說會道。
輟學后的郭全生，更是無人管束。
1983年，在第一次開展“嚴打”時，郭全生因流氓罪獲刑五年。
1988年出獄后，其父擔心他繼續為非作歹，便將他介紹到安裝公司上班，成為該公司一名瓦工。
人物事件在上世紀90年代末，郭全生在包頭市九原區哈業胡同鎮的農村建起了養牛場。
2003年，在養牛場基礎上，成立內蒙古群鑫生態養殖股份有限公司。
郭全生建成的包頭萬號國際酒店，是其另一處從事黃賭毒的場所。
資料顯示，該酒店是準五星酒店，于2008年10月開業，位于核心地段，總投資約5.5億元，是包頭的地標建筑之一。
2019年6月6日，內蒙古紀委監委網發表《“傘”上之“傘”孟建偉》一文。
該文稱：2008年10月，孟建偉在任包頭市委常委、政法委書記、公安局局長期間，與黑惡勢力組織頭目、包頭市某酒店老板郭某某交往甚密，放任郭某某在包頭市從事 “黃賭毒”等違法犯罪活動。
2009年，該酒店與包頭市另一家酒店發生糾紛，雙方在互聯網上炒作對方存在“黃賭毒”問題，在包頭市公安局介入調查期間，孟建偉指使公安局有關人員對郭某某經營的酒店從輕查處，致使該酒店繼續違法經營，放任、助長郭某某黑惡勢力組織發展壯大。
涉黑被查 2018年5月8日，郭全生等人被采取強制措施。
9月8日，郭全生被巴彥淖爾市公安局正式逮捕。
2019年7月26日，巴彥淖爾市臨河區人民檢察院對郭全生等人提起公訴。
2020年7月15日，巴彥淖爾市中院一審開庭審理郭全生等46名被告人涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織等罪一案。
庭審一直持續到8月5日，該案未當庭宣判。
面對檢方指控的所有罪名，郭全生全盤否認，“一些相關案情，邢云、孟建偉等被查官員都認了，郭禿子卻不承認，非常頑固。